En 2007, Reginald Lane disparó y mató a Jwonda Thurston, su novia embarazada. Por el asesinato, fue sentenciado a cadena perpetua, siguiendo el estatuto estatal para alguien que es declarado culpable de matar a “más de una víctima”.
El jueves, la Corte Suprema de Illinois escuchó los argumentos en el caso de Lane, específicamente sobre si Lane recibió la sentencia adecuada. La apelación de Lane depende, en parte, de si el niño por nacer de Thurston puede ser considerado una “víctima” del asesinato y, más ampliamente, si puede ser considerado un “individuo” según la ley.
“Tal como está ahora, el código correccional unificado define a una víctima como cualquier persona física que sufrió un daño directo”, dijo a los jueces Talon Nouri, un abogado que representa a Lane. “Y nuevamente, el estatuto sobre estatutos señala que cada vez que se usa la palabra 'persona' o 'individuo', esa persona debe haber nacido viva primero”.
Nouri también citó la Ley de Salud Reproductiva del estado, una ley de 2019 que, entre otras cosas, estipula que los fetos no tienen derechos independientes en el estado de Illinois.
Además de la cuestión de qué constituye una "víctima" según la ley estatal, Nouri también argumentó que la sentencia de Lane se aplicó de manera inapropiada porque los tribunales inferiores habían sentenciado a Lane en línea con la sentencia por un doble asesinato.
Lane fue condenado por asesinato en primer grado y por matar a un niño por nacer, también llamado feticidio, que son dos delitos distintos.
“Si bien la sección de penas del estatuto de 'homicidio intencional de un niño por nacer' establece que la sentencia será la misma que para el asesinato en primer grado, los estatutos y definiciones relevantes excluyen sin ambigüedades el homicidio intencional de un niño por nacer de este estatuto de sentencia por doble asesinato, Nouri le dijo a la corte.
El fiscal general adjunto Josh Schneider, quien argumentó el caso en nombre del estado, se basó en el lenguaje del estatuto que identifica la sentencia por feticidio como lo mismo que asesinato.
“Cuando una persona es condenada por homicidio intencional de un niño por nacer, la sentencia que recibe por ese delito es la misma que recibiría si hubiera sido condenada por asesinato en primer grado en las mismas circunstancias”, dijo Schneider.
Varios jueces cuestionaron esa línea de razonamiento.
“Entonces, ¿realmente ni siquiera necesitamos ir a estas definiciones en los otros estatutos porque la legislatura nos ordenó aplicar la misma sentencia que en el asesinato?” La jueza Lisa Holder White preguntó a Schneider.
“Eso es exactamente correcto”, respondió Schneider.
Los jueces consideraron el asunto y dictaron un fallo en una fecha posterior no especificada.
Parar y registrar
Los jueces también consideraron el jueves el caso de Francisco Lozano.
En 2018, Lozano fue objeto de una "parada de Terry", a veces también conocida como "parar y cachear" o "entrevista de campo" en el vecindario East Garfield Park de Chicago.
Desde su auto de policía sin identificación, dos oficiales notaron a Lozano corriendo en una tarde lluviosa con las manos en los bolsillos. Después de dar la vuelta a su automóvil, los oficiales lo vieron subir corriendo las escaleras de un edificio de apartamentos abandonado antes de detenerlo y descubrir que tenía una radio, dos destornilladores y una billetera.
Como resultado de esta detención, Lozano finalmente fue declarado culpable de robo a un vehículo y posesión de herramientas de robo.
La abogada de Lozano, Pamela Rubeo, argumentó que la policía violó el derecho de la Cuarta Enmienda de Lozano contra el registro y la incautación ilegales al detenerlo por “correr bajo la lluvia”.
“Las partes están de acuerdo en que los oficiales necesitaban sospechas razonables de actividad delictiva al inicio de esta detención”, dijo Rubeo al tribunal. “Aquí, no existía tal sospecha razonable”.
El fiscal general adjunto Jalan Jaskot, quien argumentó en nombre del estado, dijo a los jueces que la policía tenía sospechas razonables cuando detuvieron a Lozano, citando el comportamiento que la policía observó cuando se acercó a Lozano para detenerlo.
Esto recibió cierto rechazo de la presidenta del Tribunal Supremo, Mary Jane Theis, quien hizo referencia a la opinión del tribunal inferior sobre el caso.
“Según el propio testimonio del oficial, la razón por la que lo detuvo fue para realizar una entrevista de campo y preguntarle por qué estaba corriendo”, señaló Theis durante los argumentos orales. “¿Por qué no debemos simplemente aceptar que esa fue la base de la detención, como describió el propio oficial, y evaluar si fue una detención apropiada de Terry?”
Jaskot respondió que los oficiales vieron a Lozano “huir” al edificio abandonado cuando dieron la vuelta con su auto y que mientras se acercaban, vieron un “bulto” en el bolsillo delantero de la sudadera de Lozano, lo que les dio sospechas razonables para detener a Terry.
“Si los hechos de este caso fueran simplemente que el acusado estaba corriendo bajo la lluvia, los oficiales no tendrían la sospecha razonable para detener a Terry”, dijo Jaskot después de más preguntas sobre el tema por parte de los jueces. “Sin embargo, eso no es todo lo que tenemos. Muy importante, también tenemos el comportamiento evasivo del acusado en el que cambió esa dirección y corrió hacia este edificio que parecía abandonado”.
Rubeo también argumentó que algunas pruebas en el juicio de Lozano se introdujeron de manera inapropiada, ya que se tomaron de declaraciones que Lozano dio durante su arresto, sin que se les diera una "advertencia de Miranda", un conjunto de notificaciones que la policía debe dar a las personas que arresta. Estas notificaciones incluyen el derecho a permanecer en silencio, el derecho a un abogado y la advertencia de que todo lo que diga el acusado puede ser usado en su contra en la corte, entre otras cosas.
En su presentación judicial, la oficina del fiscal general argumentó que Lozano perdió la oportunidad de suprimir las declaraciones que hizo antes de recibir una advertencia de Miranda porque sus abogados no lo mencionaron en su juicio.
El caso también será considerado por los jueces, aunque no hay un cronograma establecido sobre cuánto tardarán en emitir una opinión final.
'Montando el circuito'
Los jueces no escucharon los argumentos de estos casos en su lugar típico en el edificio de la Corte Suprema en Springfield. Más bien, el tribunal estaba "montando el circuito" y escuchó los argumentos en el campus de la Universidad Estatal de Chicago en el lado sur de Chicago.
El tribunal utiliza una versión de la práctica histórica de los jueces que viajan a los tribunales de distrito para “aumentar la conciencia pública y la confianza en el poder judicial”, según Theis.
Es una práctica que se había estancado temporalmente en los últimos años en medio de la pandemia de COVID-19. El tribunal llevó a cabo un programa virtual de "viajar por el circuito" en 2021 junto con escuelas del Segundo Distrito Judicial del estado en el norte de Illinois. El anterior viaje por carretera en persona de la corte tuvo lugar en septiembre de 2019 cuando se escucharon los argumentos en Lewis & Clark Community College en Godfrey.
“Es la primera vez en nuestra historia de este tribunal y de nuestro estado que venimos al Primer Distrito aquí en Chicago”, dijo Theis a los asistentes sobre los argumentos el jueves.
Alrededor de 300 estudiantes de escuelas de la región asistieron al evento. Después de los argumentos orales, los estudiantes participaron en una sesión de preguntas y respuestas con representantes de la Asociación de Abogados del Condado de Cook.
Capitol News Illinois es un servicio de noticias no partidista y sin fines de lucro que cubre el gobierno estatal. Se distribuye a cientos de medios impresos y de difusión en todo el estado. Está financiado principalmente por la Illinois Press Foundation y la Robert R. McCormick Foundation, junto con importantes contribuciones de la Illinois Broadcasters Foundation y la Southern Illinois Editorial Association.
